Victor's Data Pool

早期的軍公教薪水低嗎？

林宣佑

18%的起源與介紹： 

1.  起源與適用對象：

由於民國四十、五十年代國庫資金不充裕，政府鼓勵公務員領取月退休俸，希望公務員把退休金放在臺灣 銀行，讓國庫多點錢調度，因此銓敘部和財政部在民國49年會銜定頒「退休公務員退休金優惠存款辦法」，國防部和教 育部陸續推出「退休公務人員一次退休金優惠存款辦法」、「陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法」、「退休公務人員公保養老給付金 額優惠存款要點」、「學校教職員退休金優惠存款辦法」、「學校退休教職員一次退休金優惠存款辦法」、「退職政務人員一次退職酬勞金優惠存款辦法（原為政務 官退職酬勞金優惠存款辦法）」等，使適用範圍不斷擴大。

2.  時空背景的適用性?

在利率方面，原本規定以兩年期銀行定存利率的一點五倍作為計算優惠利息的浮動標準，但到民國68、69年時因利率很低，因此訂了優惠存款利率不得低於14.25%的規定，當時定存約8%；後來利率攀升，1981年規 定為21.75％，此時定存約在15~16%之間；1982年因應利率下降有調回到14.25%，此時定存約8%；1983年規定不得低於18%，當時定 存約12%。中間最高時期利率曾經一度高達24%。

3.  時效：

因社會上多數人對18%的反彈，民國85年2月1日以後退 休者不再享有18%的優惠存款，但之前辦理者仍持續有效。

4. 繼續存在的理由?

從整體來看，當年這個問題的起因是經濟因素，但隨著選舉越來越多，台灣利率越來越低，這個問題就成 了政治因素。因為從原始立意來看，優惠存款如果是1.5倍，那現在應該是3%；如果以68年以後大概政府補貼軍公 教6%利息來算，現在應該是8%。但政府與民代在選票考量下把這問題一路拖下去，搞成國家財政的一大問題。目前不論是主張改18%或反對者，全部都是基於 立場問題，雙方所考量者就選票而已。

5. 廢止與救經濟何關?

根據政府統計資料，如果放任軍公教人員的18％優退方案維 持現制，不採取任何改革措施，最保守估計，到民國137年止，目前34萬多人，政府總計須支付的優惠存款差額利息金額將達2兆3800億元，平均每人可領 取700萬元，或是平均每年須支付595億元。以目前政府財政困難的情況下，將如此龐大的資源給予少數人明確不合理。

6. 18%的迷思：

 (1)  公教人員以前薪水低，所以要用18%補償。

我們以最低的教師，俸點190，不當導師，不超鐘點，不接 行政來算，與全國工業受雇員工平均月薪比較如下：

民國62年：新進教師最基本薪資4064；工業受雇員工平 均月薪2257

民國65年：新進教師最基本薪資5720；工業受雇員工平 均月薪4270

民國70年：新進教師最基本薪資12156；工業受雇員工 平均月薪9922

民國75年：新進教師最基本薪資16137；工業受雇員工 平均月薪14272

民國80年：新進教師最基本薪資25456；工業受雇員工 平均月薪25421

由以上資料可看出，教師早年薪資與全國工業受雇員工平均月薪相比並沒有比較低，如果說公教人員早年 辛苦，那是全台灣人都辛苦。

 (2)  政府片面改掉18%違法：

18%優惠存款主要來自「陸海空軍退伍除役官兵優惠儲蓄存款辦法」，本來只適用軍人，後來才讓公務員與教師適用。從頭到尾完全沒有任何法源，只是一道行政命令而已。

既然無法，請問何來違法之說？

 (3)  18％變動有違信賴保護原則：

從第二點所引利息變動來看，可以得到兩點結論，一是優惠存款的基本精神是政府補貼軍公教6%利息，二是此一利息政府有權根據實際狀況調整。

所以目前應該領8%，而非18%。以存款150萬來算，每月應該少領1.25萬。

所以目前領18%才是違反信賴保護原則，以補貼6%來算， 目前最多應該只能有8%而已。

(5) 改革18%是煽動階級對立：

任何改革都有既得利益者受損，如果既得利益者受損是煽動對立，那是否也不該提最低負稅率政策？難道要有錢人多交稅也是造成社會對立？如果國家不從多領一點的人砍一些錢下來，哪裡有錢給那些窮人？

(6) 刪減18%使部分公務人員生活困難：

如果以民進黨之前的改革方案來看，月領7萬以上的人才會被 刪到，6萬以下的全部沒事。

31年年資教師大概從月領9萬砍成7萬3，軍人上校以下月領5萬多一毛都不會 少。

如果每月領6、7萬還生活困難活不下去，那台灣保證一半人 要跳樓自殺了。

就算以最強硬的改革來說，每個人都改成8%，那少校退伍的 軍人，每月尚有3萬元左右，教師則大多在6萬上下，請問這樣的退休金額仍不足以供應生活？那老農、勞工怎麼辦？