Victor's Data Pool

        民主化成功的標準，並不是單純的投過一次票就可以了，而是要讓國民對這個體制有信任感，認為這個制度能夠長久地處理未來的衝突。參考 Prezeworski Adam 的說法，一個民主國家若是穩定，必須要經歷過兩次政黨輪替。

        沒錯，臺灣剛好是完成了這一點。

        拿破崙上臺的時候，法國根本還在革命，沒有建立好民主基制，拿破崙就發動霧月政變取得了政權了。 然後他把議會當成政治花瓶擺一邊去，從 1789 年到 1799 年的十年，出現的政府根本就不是現代意義上的民主，而只是寡頭政治或者一黨專政而已。希特勒身處的魏瑪共和國，從建立到希特勒上臺，連十五年都沒有，別說政黨輪替，根本只出過兩任總統就變成了希特勒帝國。 中間還發生過多場武裝政變的危機，根本就沒時間穩定下來。

        國民需要的是『自己想要的領導者』不等於『國民想要的是民主』，民主的基礎，不是怎樣選一個你喜歡的人，而是怎樣面對投票出現了自己不想要的結果。如果一個國家的國民，對於領導者的信賴，多於他對民主制度的認識和信賴的話，那他就很有可能在自己所信賴的領導者不被選上時，連帶否定了民主制度。用政黨輪替作為判斷標準，是因為兩次政黨輪替後，這國家的所有人都曾面對過一次『自己支持的領袖選輸』的事情。 如果他們大抵能夠接受那個制度令他們所支持的人選輸，而不致於演變成暴力或者反民主思想的話，民主就會穩固。

        這不必『所有人』如此，只要兩次政黨輪替都不致發生軍事政變，或者大規模死傷的暴力衝突，這民主就會開始踏上軌道。我預期有人會回應說，有很多人不服輸在網上打嘴炮，那我先答了這題︰在任何民主體制中打嘴炮是應該發生的事，所有民主國家都一樣，他不是用狼牙棒直接把你的腦漿打出來就沒問題。就算嘴炮打再多也好，實際上不會有軍事政變，大家還是認為重點在於怎樣贏得下一次選舉，那就已經是遵守遊戲規則，那樣的話，民主已穩固。

        所以說，輸的一方服不服氣不是重點，重點是規則沒有受到破壞，民主不是靠服氣而建立的，能夠有器量面對結果說少些酸溜溜的話當然是好的，但只要沒有試圖去破壞普選，有限任期等規則，已能保障民主。因為，重點是選輸的將來還是有機會選贏的。 至於不服氣是正常的，全部人都服氣才是不正常，世界上從沒有民主選舉選輸了，全部人都服氣的國家，所以我在前面說過，『不服氣，打嘴炮，是沒有影響』的。 不信你看看其他國家對選舉結果的言論，嘴炮和不服氣的數量不會比臺灣少，但他們的民主反而顯得穩固。

        民主制度並不是極權放權產生的，而是由民眾開始意識到自己需要負擔對國家的責任才產生的，民主不是權利而是責任。自有了民主之後，國家所發生的一切事情，民眾都難辭其責任。