Victor's Data Pool

作者：BUMAS

        稍微介紹一下專業法官制跟陪審制的不同。

        專業法官制想必大家都很熟悉，就是如同台灣現在的制度，由經過法律專業訓練的法官來進行審判，這種制度所憑藉的，就是認為經過縝密的立法已經理論的架構，可以把事實歸類成法條規定的事項，然後判決，因為專業法官才受過這樣的訓練，當然只能 由法官來做這種工作。

        當然不是沒有被人詬病的地方，法官畢竟是人，在認事用法的時候難免被自己的主觀影響，而科學之力有時窮，不是所有的事實都能被發現而判斷，法官活在象牙塔裡不問事世，也是常見的批評。

        所謂的陪審制，是由法官來主導訴訟程序的進行，來判斷證據有無證據能力，是否能夠成為裁判的基礎，但是是否有罪是由陪審團來決 定的。陪審團判斷法官所指出的證據後來決定犯人是否有罪，法官在從陪審團的判斷基礎上量刑，這也不是沒有被批評。陪審團專業不足，涵攝法律概念的能力；或者是陪審團過於感性，容易受氣氛影響；或者是導致了律師在法庭上的表現，很大程度影響了判決。

        也有人提到是否12人的主觀認定就能決定一個人的生死，至少可以想像，如果同一個案件，選出12個鄉民當陪審團，只怕除了有罪很難有什麼其他結果。

        當然各國的制度都會有所不同，前文推文的板友提到的制度，應該是誤把參審制當成陪審制了。

        所謂參審制是說法官在認定事實的時候，會有一定數量的人參與，有所謂的平民參審跟專家參審，而這些參審員的意見能否拘束法官也是個問題，法官則掌握了最後的決定權。

        這制度算比較新的，不多加評論。