Victor's Data Pool

作者：magic277

怎麼歷史潮流中，西方國家永遠都是比較強大？

        這篇文章可以從這邊開始回答。

        不過我覺得你的題目過於龐大，首先，歷史潮流的定義很廣，是從西元前至今or中世紀至今？又或者你想表達的只是近幾百年，工業革命後。第二，西方國家的定義也很廣，同樣是西方國家，英美的發展與德法的發展就大為不同，更別說很多新興國家。第三，比較強大這個詞比較難去解釋。舉個例子：經濟的強大也不代表軍事的強大，軍事的強大也不代表文化的強大。所以，在這邊我姑且把你的題目修改成『工業革命後，西方國家如何將影響力擴及全球』。

        就我們來看，只要是現代性的東西，往往被歸類為西方，廣含食、衣、住、行都被西方文化大量渲染，金融的體制是西方人訂定的、政治的理想制度-民主是西方人想出來的，就連文化上，西方人也要來介入-西方電影、西方音樂。拜全球化所賜，西方的價值與思考方式，似乎成為一種大家都了解也接受的普世價值。

        不過回溯歷史來看，西方能佔領這樣一個有利位置，不如說是一個偶然中的偶然，跟另外一些有影響力的文化相比，事實上西方稱霸的時間並不算很長。

        1. 資本主義的興起是因為剛好歐洲發現新大陸。

        新大陸剛好提供了a.原料 b.便宜的勞動力(奴隸)，這剛好可以提供英國跳脫現有土地/人口的束縛而進入工業，很少國家的發展過程如西歐諸國在這段時期可以從農業->大量的工業，就如A.G. Frank的觀點：『西方國家的發展，就是建立在對殖民國的剝削上。』反過來講，殖民國家找不到可以剝削的國家，要怎麼仿效英國等國家的發展？

        2. 歐洲特殊的地理位置，造成頻繁的內戰。

        大家都知道，歐洲因為地理關係分成很多國家，而緊鄰疆界的兩國因為意識型態(如宗教)可以打仗，因為殖民地也可以打仗，大大小小的戰爭是民族國家建立的前身，舉一個有意思的對比，快兩千年的中國也有很類似的狀況，但最後春秋戰國被秦統一了，中國形成大一統的狀態至今。(關於類似的內容，許田波寫過一本比較歐洲與春秋戰國寫得不錯。)

        歐洲民族國家的建立是有深厚歷史背景的，反觀拉丁美洲與亞洲諸國的民族國家是在動蕩的時代建立的，很多時候移植西方的那一套卻無法保證達到如西方一樣的效果，歐洲沒有面臨新、舊文化的同時衝擊，換言之西方很難理解，也很難反省現代性在全球的不同。柯文講過：『對創造現代世界最有貢獻的西方人，在某些層面卻是最無法理解現代性。』

        總而言之，西方的崛起是一個特殊的例子。

無論是科技、經濟、政治、科學都是勝於東方國家。

        這四個領域的比較(科技跟科學我一起講，我加一組文化)，與其說誰"勝於"誰，我想倒不如說什麼"適合於"什麼。

        1. 科技&科學

        這點短期內很難逆轉，我想原因是人才、資源等的配置目前有一段差距。

        2. 經濟

        目前的經濟的確西方比東方有優勢，但我覺得有一個問題要提出來，金融體制與自由化都是西方不斷倡導的，IMF、WB也都是被美國等大國把持，一些比較弱小的國家在想邁入現代化的同時，等於是在仰賴這些大國定出的規則。我舉一個例子：冷戰後的俄羅斯擁抱這些『西方規矩』快速地照著辦，結果呢？九零年代的生產量下降了三分之一，人民平均壽命下滑了四歲，倒也不是說弱國就沒救了，只是經濟上居弱勢的國家，要面臨的問題，不僅是發不發展，還有強國的巨大壓力。但隨著發展自身特色去尋找機會是一個希望，我想新興的巴西就是一個很好的觀察，巴西有聽到美國喊一喊自由貿易就跟著栽進去嗎？經濟的發展的確有強弱之分，但不會因為有強弱就跟著有對錯之分。

        3. 政治

        民主適不適合普世？我想大概很多人視西方的民主為至上的價值，但如果以民主不民主當作政治評分的標準就太多粗略了，不完全只能用政治體制來區分，我覺得以政治文化來區分會較好。歐美因為商業的興起，創造出與政府對話的civil socity(民主的前身)。以中國為反例：在抑商的傳統下，並沒有創造出類似歐美的民主。問題如果換個角度，如果在非西方國家，如小布希最愛講的axis of evil下周忽然修正方向採取多元政治，對他們現況會有利嗎？我反而覺得有可能會傷害他們目前的發展，前面講的俄羅斯就是一個前車之鑑。

        這是李光耀講的：『民主並沒有給新的發展中國家帶來好政府。亞洲人所推崇的東西，未必就是美國人或歐洲人所推崇的。』

        4. 文化

        西方文化可以席捲全球不如說是因為強大的媒體力量，不過我倒不覺得西方文化就勝過非西方文化(不僅是東方，還有中東文化等等)，強大的文化是有能力吸收外來的文化，藉著融合新文化去補強舊文化才是成熟的文化。如源於五千年歷史的中國人通常會對自身歷史有很強烈的認同感，也有很強的彈性去適應不同的外來壓力，就像儒教吸收新文化轉型、佛教與道教在中國也不斷呈現新面貌，但年輕的美國就好像缺少某些認同感，往往在一代又一代間以強烈的個人風格，追求著一些自己也不知道在追求的什麼似的，近年世界各地來捲起的本土化，不是對這種『西潮』反擊？

即使以前日本也有威過，但也是學德國方式改革才曾經風光過。

         不太確定你講的德國方式改造是哪部分，日本是先被美國所打開門戶，然後教育體制師法美、法，陸軍先學法國再學德國、海軍模仿英國(鐵路也是英國體系)，但事實上日本的西化還是帶有很濃厚的日本風格，而這個風格上一個影響者正是中國(儒教文化)，與其說日本無論在政治與經濟上的發展都與西方有很多不同之處，倒不如講日本是一個吸收能力很強的民族，他很能快速學習及模仿了別人的優點。不過Martin Jacques曾經就講：『日本的泡沫就是因為失去了方向感，不知向誰學習。』他那本『當中國統治世界』的第二章就在講日本，有興趣可以一讀。

現在雖然中國崛起，但整體來說，東方國家還是弱勢，難道就不能以東方人的風格才影響世界的變化嗎？

        講真的，中國的崛起已經是一股很強悍的力量，它可以影響世界的變化已經不小，但不必然就會代表東方人的風格會席捲全球，當今西方的文化是源自西方特有的歷史背景與地理環境，東方的文化同樣也是源自東方特有的歷史背景與地理環境，如果反過來，實在很難想像(這種困難的事就留給學者做就好)。如果說未來會有什麼狀況，也是決定於未來的時空背景。

        東方還是東方，西方還是西方。